La verdad no puedo entender la Revelación de la unicidad de Dios.

La verdad no puedo entender la Revelación de la unicidad de Dios.

por Carlos Leandro Ramírez

Los unicitarios se la pasan por Internet publicando conversaciones, donde piensan que refutar a un cristiano trinitario poco o nada preparado en la doctrina, es lo mismo que refutar la doctrina de la trinidad. No hay citas ni referencia de autores o apologistas trinitarios indicando que lo que están refutando sea la enseñanza prístina de la trinidad.

Aquí voy a citar a un tal Mike F. Blume, artículo muy popular traducido al español y muy publicado en la red. No lo voy a citar completo, porque hay unos argumentos, que todos sabrán no son repasados. Resaltaré cosas importantes del mismo.

Voy a citar mi respuesta en azul.

El artículo se titula:

El Dogma de la Trinidad no Puede Refutar el Punto de Vista de la Unicidad

La Trinidad de Dios exige eso en el caso del bautismo de Jesús. Como allí se oyó una voz del cielo que habló cosas bien agradables sobre Cristo, y una paloma que descendió como el Espíritu Santo, esta doctrina enseña que allí tienen que haber tres personas. La Trinidad implica que Dios no puede hacer simultáneamente varias cosas a menos que Él sea más de una persona.

No hay cita que verifique que la trinidad enseñe eso, él piensa que la doctrina de la trinidad enseña lo que algún “hermano” trinitario le argumentó. La trinidad no limita a Dios en poder hacer varias cosas (omnipotencia) a la vez y estar en varios lugares a la vez (omnipresencia).

La Trinidad lo que enseña es que Dios no puede MENTIR y por eso no podía hacer eso de una voz diciendo: Este esmi hijo amado, en quien tengocomplacencia; siendo que no había nadie mas que él. La gramática es tan clara en que hay preposiciones de pertenencia y pronombres personales que indican pluralidad de personas presentes en el hecho.

Otro argumento falso es que personase refiere a ser humano solamente. La palabra persona define: voluntad, conciencia hacia otros, sentimientos, capacidad de pensar, inteligencia. Si Dios estuviera hablando diciendo “allí hay otro, o este es mío” siendo que no era así, si no que era la misma persona en diferentes lugares a la vez,estaba mintiendo a las personas allí presentes o a Juan (dependiendo de su creencia). La Biblia fue escrita en lenguaje humano, y esa gramática indica pluralidad de personas y más aún, una interacción. Dios nos habla con nuestra lengua, al hablarnos con esas palabras quiso que captáramos ese mensaje.

Los creyentes en la Unicidad de Dios, enseñamos que Dios es un solo ser, y no tres personas que se han amado durante toda la eternidad como tres Dioses.

Los trinitarios no creemos en tres dioses. Estudie mejor una doctrina antes de refutarla, el unicitario no puede refutar la pluralidad de personas (voluntades, manifestaciones, inteligencias) dentro del único Dios. Por eso se inventa que el trinitarismo enseña tres dioses, con alma, cuerpo y espíritu. Porque eso evidente y bíblicamente es refutable.

Enseñamos que Dios estuvo sólo en la eternidad, mientras que la trinidad enseña que Dios no estaba solo, porque él es un Dios en tres personas (en una clase de esquizofrenia divina), y que nunca estuvo solo porque Dios era tres personas que por siempre han convivido como uno.

Bueno, defínase, ¿los trinitarios creemos en tres dioses unidos, o en una esquizofrenia de personalidad en una misma persona? Con esto me das a entender que si entiendes el concepto de la pluralidad de personas en Dios, pero premeditadamente alteras el concepto de la doctrina para poder atacarla. Por sus frutos los conoceréis.

No hay diferencia entre eso y el pensamiento falso de que Mercurio, Apolo y Zeus conversaban el uno con los otros en el monte Olimpo.

Mucha diferencia hay, mercurio, apolos y Zeus eran tres dioses distintos con cuerpos distintos, poderes distintos, voluntades distintas (en intereses). Que tenían que cuidarse la espalda entre ellos mismos, tuvieron un inicio y eran limitados en poder.

El Dios trino es un solo Dios, Eterno, omnipresente, omnisciente, todopoderoso, que se manifiesta en tres, pero siendo los tres manifestaciones del mismo Dios, cada manifestación interactúa con las otras manifestaciones, por eso usamos la palabra persona para describir esa interacción. La unicidad enseña algo igual al trinitarismo, con la diferencia que no usan la palabra persona sino naturaleza para explicar las interacciones de Dios. Explican que una naturaleza (en su doctrina el hijo es el humano Jesús) no es eterna, si no que tuvo un inicio y tendrá un final y sus apariciones bíblicas anteriores al nacimiento en María eran exclusivamente proféticas.

(Citando filipenses 2:9-10) Dios dio a su Hijo él nombre más alto y excelente sobre todo otro nombre. Y en el nombre de “JESÚS,” debe doblarse toda rodilla. El nombre que le fue dado es “JESÚS.” ¿si el nombre del Hijo es Jesús y el nombre del Padre no es Jesús, entonces el Hijo tiene un nombre mas excelente que el del Padre? Hemos visto que su nombre JESÚS, es más alto y excelente que cualquier otro nombre!

Esto si es el colmo, debemos bombardear la real academia española e inaugurar la “irreal academia de español modalista”. Para este señor la expresión: en el nombre de Jesús que está en la Biblia, es lo mismo que la expresión en el nombre Jesús. O sea la preposición de, que aparece en el texto es lo mismo como si no estuviera, Pablo la colocó allí porque se ve mas bonita, pero eso no indica nada.

Razón por lo cual resalta en mayúscula Jesús y le pone comillas, porque según él el texto esta transmitiendo el mensaje que Jesús es ese nombre. Allí está diciendo que es en el nombre que le pertenece (de, preposición de pertenencia) al sujeto Jesús. Un nombre no le pertenece a otro nombre. Ridículo totalmente.

Hemos visto que su nombre JESÚS, es más alto y excelente que cualquier otro nombre!

No diga que hemos visto, usted lo vio! ignorando la gramática. El nombre no es Jesús, es (Kuriós v. 11) el Jehová del A.T. (Isaías 45:23) y con respecto a que es mas alto y excelente que otro nombre, resulta que no sobrepasa (puede igualar, sobrepasar no es sinónimo de superar) al nombre del Padre (1 corintios 15:27), indicándonos la Biblia así, que aunque Jesucristo es Dios todopoderoso se puede distinguir de otro (el Padre), que también es Dios todopoderoso.

El trinitario con el cual estaba discutiendo dijo, “claramente, dos personas están conversando la una con la otra.”

Hay dos “intervinientes,” pero ¿quién dijo que eran dos “personas eternas”? Y ¿dónde estaban conversando? Demuéstreme un caso donde usted vea un verdadero diálogo.

El Diccionario de la Real Academia Española (DRAE), define interventor (intervenidor, interviniente no existe) como persona, así que él evita admitir un hecho cambiando una palabra por un sinónimo (para el caso), que implica lo mismo (juego de palabras).

Por otro lado, la conversación según el DRAE es el hablar una o varias personas unas con entre ellas, así que él mas adelante se va a contradecir.

Con respecto a que le demuestre unverdadero diálogo, él se mete un autogol porque está admitiendo que Dios está teniendo un diálogo falso, o sea miente. Ya que evidentemente hay una interacción, pero los modalistas, afirman que no fue real, si no sólo un show que montó Dios para beneficiar a la gente. Que belleza de Dios… que querría decir cristo cuando hizo referencia a conocer La verdad?

¿Quién dijo que las “naturalezas” están hablando?

Los unicitarios: Una naturaleza es humana o carne; la otra naturaleza es divina o Espíritu…Además, cuando Jesús habla en la Escritura debemos determinar si El

habla como hombre o como Dios.Bernard, David K. La unicidad de Dios. Pag 88, 89.

Bernard es claro en que las naturalezas de Cristo hablan, lo que no quieren admitir de forma, tanto tú como él, es que hablan entre ellas mismas. Pero con esa definición de naturaleza humana hablando y naturaleza divina hablando, tenemos que al irnos a la Biblia y vemos que “el hombre Jesús le habla a Dios en él”, entendemos por eso que según ustedes mismos una naturaleza le habla a la otra y viceversa. Lo que niegan de forma lo admiten de fondo.

Estoy diciendo que el genuino Espíritu Divino está hablando a un genuino hombre. ¿Negaremos acaso que Jesús era 100% un ser humano así como 100% Divino?

Mike F. Blume, te contradices igual con Bernard, porque estás diciendo que el genuino espíritu Divino le está hablando a un genuino hombre, y como para Bernard esos son naturaleza divina y naturaleza humana (de Jesús), entonces tú estás diciendo que las naturalezas están hablando, ¿o sólo dices que una naturaleza si puede hablarle a la otra (Dios al hombre) a la vez?, pero no las dos a la vez entre sí?.

Ah, por cierto mas adelante admites que de igual manera lo inverso (hombre a Dios). Que lío! quien está equivocado, tú? Bernard? O ambos?

Los trinitarios enseñan que Jesús tiene una naturaleza divina así como una naturaleza humana y es con todo una persona. Con todo, no pueden decir que Dios Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una sola persona.

Tienes toda la razón en que creemos que Jesús tiene una naturaleza humana y una divina y con todo ser una persona. Pero no creemos que estas naturalezas conversan, eso es aberrante, una cosa es que yo pueda hablar como civil o como soldado, o como los dos, pero es descabellado que yo como civil me hable a mi como soldado. Esa explicación unicitaria de sus naturalezas hablando entre ellas, aunque en Jesús fuera un milagro de Dios, no lo puedes afirmar porque no está ni implícita ni explícitamente en la Biblia.

La Biblia sólo dice que Dios se manifestó en carne, y una manifestación es por implicación sólo un medio de extensión de uno mismo, no otra voluntad de mi mismo. Como si yo para manifestarme entre ustedes uso un celular, para poder comunicarme. Eso no implica que la voz en el celular se va a referir a mi (el yo presente en la lejanía) como otro, ni mucho menos se va a dirigir a mi como de yo a tu (Mateo 26:39). Porque esa voz o manifestación soy sólo yo a través de un medio.

Y este argumento falso de Dios manifestado en carne implicando una doble naturaleza/voluntad, lo disfrazan bien describiendo lo que puede hacer Jesús como Dios y lo que no puede hacer como hombre. Pero la existencia de voluntades (Lucas 22:42), no está implícita en la diferencia de naturalezas.

Me explico, en el caso del celular la voz que en realidad soy el único y solitario yo (como el Dios unicitario), obviamente por ser un sonido reproducido electrónicamente no podrá comer, besar, ir a la cocina, etc. Pero el yo que está presente en mi casa y a la vez con ustedes, por mi manifestación en celular, si puede comer, ir al baño, besar, mirar, etc.

De igual manera Dios (sea el trinitario o el unicitario), como Dios puede hacer muchas cosas, pero como hombre, obviamente no. Pero no hay ningún conectivo lógico (en la Biblia) entre eso y el hecho de que una naturaleza todopoderosa de un ser (Jesús) interactué con su naturaleza limitada, siendo que hay un solo ser (conciencia, voluntad, conocimiento, raciocinio).

1 Timoteo 3:16 y Juan 1:14, sólo nos dice que, el (para ustedes Dios el Padre, para nosotros Jesús el hijo de Dios, o Dios hijo [término convencional]) que vino, uso un velo de carne para manifestarse.

O sea que es (el que vino) una extensión de si mismo a través de un medio (carne), pero nada que ver con las interpretaciones ilógicas acerca de las conversaciones entre el Padre y el hijo. Esas explicaciones son antibíblicas. Son más bien una solución metafísica que han presumido.

Por eso no puedes comparar el Jesús Dios-hombre unicitario (Padre-hijo: una persona, dos habladores ¿?), con la trinidad: Dios el Padre, el hijo y el espíritu Santo (Un Dios, tres personas).

¡POR SUPUESTO EL HIJO HABLÓCON ALGUIEN EN CIELO! EL HIJO HABLÓ CON EL PADRE. NO NEGAMOS ESO. TODO LO QUE NEGAMOS ES QUE SEAN “DOS PERSONAS ETERNAS.”

Como para Bernard hijo se refiere a naturaleza humana de Jesús y Padre se refiera a naturaleza divina de Jesús, y Jesús habla como hombre y habla como Dios. Entonces aplicando estos datos a lo que dices: EL HIJO HABLÓ CON EL PADRE. Podemos decir que las naturalezas sí hablaron, contestando tu mismo tu misma pregunta: ¿Quién dijo que las “naturalezas” están hablando?

Tu lo confirmaste cuando dijiste que el genuino Espíritu Divino está hablando a un genuino hombre y luego dices:

La naturaleza divina de Jesús era el PADRE. Y esto no es un engaño, pues los trinitarios le dicen a la gente que la Unicidad es un engaño. Jesús era un verdadero hombre. Tan verdadero como uno de nosotros. Y puesto que toda carne debe postrarse ante Dios en oración, ESA CARNE DE CRISTO TUVO QUE ORAR.

Confirmando que la naturaleza humana habló al Padre y viceversa, mas sin embargo pediste que demostrara un diálogo verdadero. Tú mismo lo hiciste, porque según el DRAE un dialogo es: Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos. Y una plática es una conversación. Además tú dijiste que el padre y el hijo hablan, entonces cuando uno habla (DRAE): Articular, proferir palabras para darse a entender. Se infiere que tiene un diálogo.

Te agradecería que por favor antes de exponer tus ideas o doctrinas tomaras un diccionario de español o de ingles (el artículo es traducido del ingles), para cuidarte de los términos que usas, porque no entiendo tanta contradicción.

Salmo 65:2 “Tu oyes la oración. A ti vendrá toda carne”

En el antiguo testamento y la cultura hebrea, la palabra hebrea basar aunque literalmente significa carne, también significa hombre, humanidad, ser vivo. En el contexto que presenta del verso en mención se refiere a toda humanidad, o sea cuerpos humanos con su respectivo espíritus, esto es vivos (Santiago 2:26).

Lo que pasa es que la Reina Valera y la King James son traducciones por equivalencia formal, lo que implica que traducen del hebreo la palabra equivalente al español (o ingles en el caso de la KJ), pero no traducen muchas veces el significado. Como en ingles: I had a lot ball al traducirlo literalmente al español significa: yo tuve mucha pelota. Esto no tiene sentido en español, pero el significado correcto es: yo me divertí mucho.

De igual manera la traducción que hace la RVR, no nos indica que toda carne (la carne ajena al espíritu) venía a orar a Dios, si no que para los Judíos al hombre o ser vivo lo llamaban carne, aunque para nosotros la palabra carne, se refiere exclusivamente al cuerpo.

Otras versiones de la Biblia hacen una traducción por equivalencia dinámica (no lo que dice textualmente, si no lo que quiere decir): “pues escuchas la oración! Todo el mundo viene a ti”. (DDH); “Tú escuchas las oraciones, por eso todo el mundo acude a ti.” (PDT); “porque escuchas la oración. A ti acude todo mortal,” (NVI). Una de las herramientas favoritas de los sectarios para engañar, es el desconocimiento en traducciones.

Así que si pretendes apoyar con este verso, que la carne (tejido humano, independiente del espíritu) ora a Dios, eres entonces un falso maestro.

La humanidad de Cristo es DISTINTA de su deidad. Y era tan perfectamente humano que él tuvo que rogar y depender del Padre como uno de nosotros! ¡No era ningún impostor!

El Hijo dijo en Juan 5:30: “No puedo hacer nada por mí mismo”

LA HUMANIDAD DE JESÚS NO PODÍA HACER LAS OBRAS MARAVILLOSAS SI NO LE HUBIERE SIDO DADO PODER DEL PADRE.

Eso ya lo expliqué como un gran error con el caso del celular. ¿En que parte de la Biblia, explica que era la humanidad de Jesús la que no podía hacer nada sin el Padre?, no podría ser la Deidad de Jesús la que no podía hacer nada sin el Padre porque estaba humillada dentro de un cuerpo de carne (Filipenses 2:7)? Y precisamente por eso era que estaba humillado.

Si no es así, que la deidad Jesús se hizo carne y dependía del Padre humillándose de esta forma.

Entonces creo que Pablo se equivocó. Debió escribir: Si no que siguió siendo en forma de Dios, estimó el ser Dios aferrándose a ello y tomó un siervo de entre los hombres. Y estando en ese hombre, lo humilló, haciéndolo obediente hasta la muerte de la cruz. Por lo cual También Dios (Jesús) lo exalto hasta lo sumo (a la carne), y le dio un nombre que es sobre todo nombre.(“La epístola del hermano del nombre Pablo a los filipenses apostólicos del nombre capítulo 2:7-9”).

Cualquiera diría que estoy siendo sarcástico, pero no. Los unicitarios tienen esa concepción de la seudo-humillación (según su doctrina) de cristo. Miremos:

Por ejemplo, cuando decimos que Jesús murió en la cruz, queremos decirque Su carne murió en la cruz.Bernard. David K. La unicidad de Dios pag. 88

Asi, cuando la Biblia dice que Cristo murio, se refiere a la muerte de la manifestacion humana… Clavijo S.Julio Cesar Un dios Falso Llamado Trinidad pag. 364

Esa humanidad que Dios tomó(llamada Hijo de Dios) fue libre de pecado y pagó el precio de la salvación de todos nosotros, por lo cual Dios exaltó a esa manifestación en carne hasta lo sumo y le dio un nombre que está por encima de cualquier otro nombre (Filipenses 2:9-11).Clavijo: http://trinitarismo.blogspot.com/2011/02/respuestas-biblicas-para-un-trinitario.html

El Dios y Padre eterno, transfirio su nombre salvador a su manifestacion en

carne. Clavijo S. Julio Cesar Un dios Falso Llamado Trinidad pag.161

Con esas definiciones los unicitarios exponen que la humanidad salvó o redimió a la humanidad. Que belleza de doctrina…

Describen a la “humanidad de Jesús” que a la luz del texto bíblico, los pronombres personales, los verbos, preposiciones y toda la gramática que implica interacción interpersonal, vendría a ser otro sujeto con el que relaciona el Padre. Esto es un humano que Dios el padre, poseyó. Como los demonios poseen a un hombre: Voluntad demoníaca y voluntad humana en un solo cuerpo.

Pero como ellos no admitirán pluralidad de personas en Jesús (a esos nos lleva sus enseñanzas + la gramática bíblica). Entonces ahora la relación Divinidad – humanidad, a la luz de ciertos pasajes bíblicos toma otro sentido:

Durante la oración en Getsemaní, la voluntad humana se sometió a la voluntad divina. Por medio de la oración Su naturaleza humanaaprendió a someterse y ser obediente al Espíritu de Dios (Filipenses 2:8; Hebreos 5:7-8). Esto no era una lucha entre dos voluntades divinas, sino una lucha entre la voluntad humana y la voluntad divina de Jesús. Como hombre Jesús se sometió a y recibió fuerza de el Espíritu de Dios. Bernard. David K. La unicidad de Dios pag.173

O sea no hay dos personas en cristo, si no dos voluntades. Pero según el DRAE voluntad implica personalidad o conciencia (que está dentro del concepto de persona).

Si Jesucristo no hubiera sido un humano verdadero con toda la posibilidad

humana para sufrir, y experimentar laobediencia, el crecimiento, y la transformacion, entonces estos textos no tendrian sentido cuando dicen que

El alcanzo la perfeccion por medio del sufrimiento, y su exaltacion luego

de su resurreccion. Clavijo S. Julio Cesar Un dios Falso Llamado Trinidad pag.372

Que la “humanidad” obedeciera, creciera y fuera transformada no implica que fuera persona, si no que era una de las dos voluntades de una persona, es lo que quieren decir prácticamente aunque no lo reconozcan literalmente así.

Pero si usted cree que lo ha visto todo, mire lo que sucede ahora:

La razon por la cual el Hijo no podia hacer nada por si mismo (Juan 5:19, 5:30, 8:28) es porque la carne siempre estuvo sujeta al Espiritu. Desde su humanidad Jesus no podia realizar los grandes portentos, pero desde su Deidad (como Padre) todo le era posible y por eso el dijo: “el Padre que mora en mi, el hace las

obras” (Juan 14:10). Clavijo S. Julio Cesar Un dios Falso Llamado Trinidad pag.422

Ahora ya no hay dos voluntades una persona (Jesús el Dios Padre-hombre), si no que hay una voluntad: Jesús que opera (o inopera mas bien) desde su humanidad, pero (la misma voluntad) opera a la vez desde su deidad. Ya no hay dos voluntades luchando entre si como dice Bernard. Si no una voluntad actuando en dos papeles diferentes. Sin nombrar el abuso gramatical del versículo que cita donde indica pluralidad de personas.

Estoy aterrado. Que pasó con el hombre y su capacidad de comunicarse? Que abuso de la lógica y la gramática.

Esto señores es la revelación “clara, directa, explicita y formal” de la doctrina unicitaria. Clavijo S. Julio Cesar Un dios Falso Llamado Trinidad pag.18

Esto ha sido un reto para mí, entender la doctrina de la unicidad de Dios. Pero miren, que no son más que invenciones. Ellos mismos reconocen inventar para no contradecirse en la Biblia:

Más precisamente, el monarquianismo modalista es la creencia que considera a “Jesús como la encarnación de la Deidad” y como “el Padre encarnado.”Esta idea tiene la ventaja obvia de mantener la fuerte tradición monoteísta judía mientras que también afirma la antigua creencia cristiana en Jesús como Dios. A la misma vez evita las paradojas y los misterios del dogma trinitaria. Bernard. David K. La unicidad de Dios pag.240

Como lo he denunciado anteriormente, no van a la Biblia a buscar la verdad, si no que van a buscar en la Biblia su“idea de ventaja obvia”. Tanto que claman a diestra y a siniestra que los trinitarios miramos la Biblia con ideas preconcebidas.

Un análisis del modalismo revela cómo esa doctrina contesta aquellas objeciones. Bernard. David K. La unicidad de Dios pag.240

Para ellos no hay un análisis de la Biblia si no de su doctrina. Pero como he mostrado, semejante análisis me lleva a preguntarme si la DRAE no ha adulterado la lingüística para distorsionar la historia, si Hittler en realidad no fue un genocida, Si fue cierto que la primera guerra mundial mató a cien millones de personas, si Cristo realmente fue el hijo de Dios. Porque hemos perdido la capacidad de comunicarnos.

Discúlpenme, pero volvamos con Mike:

LA HUMANIDAD DE JESÚS NO PODÍA HACER LAS OBRAS MARAVILLOSAS SI NO LE HUBIERE SIDO DADO PODER DEL PADRE.

Juan 8:28 “Les dijo, pues, Jesús: Cuando hayáis levantado al Hijo del Hombre, entonces conoceréis que YO SOY, y que nada hago por mi mismo, sino que según el Padre me enseñó así hablo”

Según el unicitario el que habla es el hijo, la humanidad de Jesús. Entonces dijo YO SOY a la vez que se refiere al Padre. Entonces, el hijo es eterno (Yo soy) o no? O la misma Biblia usa el concepto de hijo para referirse a la carne de Dios y a Dios en la carne a la vez, aunque se dirija en segunda persona al Padre al mismo tiempo? ¿?

Me siento mareado, tengo ganas de llorar. Que pasó con mis estudios, todo lo que yo sabía de lenguaje, de lógica, de comprensión de lectura… Mi pobre bachillerato se fue al piso gracias a la maravillosa “revelación clara y explicita” del dios unicitario. Demandaré al Liceo Joaquín Fernando Vélez.

El dogma trinitario parece proponer que Dios tiene que ser más de una persona para poder hacer tres cosas simultáneas. Eso significa que Dios no puede hacer más de tres cosas inmediatamente, porque eso requeriría a más de tres personas.

Se requieren tres personas donde el texto muestra gramaticalmente que hay interacción entre tres personas. Y la interacción no implica la calidad de esta: divina, humana, sobrenatural, etc, etc. Interacción es interacción. Así que el texto no hace referencia a algo posible o imposible para Dios, si no que el texto dice lo que ocurre: que Dios interactúa. Y como Dios no miente, esta interacción es real.

Esteban no vio a dos personas, porque el Padre es omnipresente. Él está en todo lugar y en ninguna parte ausente. SI EL CUADRO FUERA LITERAL, NO HABRÍA LADO DERECHO DEL PADRE PORQUE EL PADRE ES OMNIPRESENTE. Pero “el Dios” de los trinitarios es obviamente inferior al Dios de la Iglesia del Nombre de Jesús, porque los creyentes en la Unicidad de Dios tienen un Padre omnipresente, mientras que usted puede estar parado al lado del Padre de los trinitarios, implicando que él no es omnipresente.

Es increíble que los unicitarios pretendan argumentar semejante flacidez. El punto en la visión de Esteban no es si Dios tiene literal o simbólicamente lados, limitaciones espaciales o cosas así. La diestra puede significar muchas cosas, pero sentarse o pararse a la diestra de un trono (rey) sólo significa una cosa: ser exaltado. Esto indica entonces pluralidad en Dios. Porque uno, no se exalta a si mismo, ni se muestra “obediencia” a si mismo. Los unicitarios critican la existencia de personas dentro de un Dios, pero cuando ellos aplican la interacción en la deidad hacen lo mismo sólo que no hablan de personas, si no de papeles que interactúan, convirtiéndole al fin de cuentas en personas, aunque ellos lo nieguen evitando usar esa palabra.

Él argumentaba que el texto al mencionar la expresión “en el nombre” hace referencia a la autoridad. Le dije que él no podía sustentar ese pensamiento de esa manera pues aunque el término “en el nombre de” puede significar la autoridad, el nombre literal de una persona todavía señala esa autoridad (si tiene de hecho esa autoridad), tal como si se mencionara la expresión “en el nombre del presidente” o si dado el caso conociéramos el nombre del presidente y dijéramos “en el nombre de fulano de tal”.

Tanto que usan la antonomasia para decir que el Padre es Jesús, el hijo es Jesús, el espíritu Santo es Jesús, el Padre es el Espíritu Santo, etc.

Aquí mi amigo Mike, usó lo mismo para expresar una frase de otra forma: “en el nombre del presidente” = “en el nombre del fulano de tal”. Habiendo aceptado él, que el nombre es la autoridad que le pertenece al presidente que en el mismo caso es fulano de tal.

La segunda expresión no indica que fulano de tal sea literalmente esa autoridad, si no que fulano de tal es el mismo presidente. Eso fue lo que demostró. O sea ahora en la segunda frase dice la autoridad de fulano de talque es lo mismo en la primera frase: la autoridad del presidente.

Como diría el “cuenta huesos”: esto está buenísimo!

AL INVOCAR EL NOMBRE DE DIOS ESTAMOS RECONOCIENDO EL INMENSO PODER Y LA MAJESTAD QUE EL NOMBRE DE DIOS REPRESENTA. ESE NOMBRE ES JESÚS.

No amiguito, según tu raciocinio, estás diciendo que ese nombre es de Jesús y la Biblia te lo confirma. Bendito dolor de cabeza para los unicitarios, la preposición de entre nombre y Jesús (“el nombre revelado”): un nombre deun nombre revelado. ¿?

Mi amigo trinitario citó Juan 14:1 que dice: “creéis en Dios, creed también en mí.” él citó esta porción para probar que hay una distinción de “personas” entre el Padre y el Hijo. Esto plantea un problema al trinitarismo y es que se hace una distinción entre Dios y Jesús,lo que lo hace aparecer como si él no fuera Dios.

Si amiguito tienes toda la razón, lo hace parecer. Gracias a Dios que Pablo nos arregló ese problemita (filipenses 2:5-9), la gramática griega es tan clara, que nos dice que no se despojó de su deidad si no de su condición gloriosa. Tanto así que Bernard conciente de esto, tiene que volverse erudito en gramática griega* (cosa que no es) para encontrar traducciones o interpretaciones que no apoyen esta interpretación de este pasaje, que Jesús era igual a Dios (el Padre,) y sin dejar de ser Dios se sometió a la naturaleza humana (hebreos 2:17). * Bernard. David K. La unicidad de Dios pag.214

Pero sin ser el Padre, esto lo confirma el versículo 9. Donde los unicitarios para no encontrarse con una contradicción (porque Dios Padre no se podría exaltar a si mismo a través de la obediencia hasta la muerte v.8) tienen que afirmar que Dios exalto a la carne, lo que lleva a otra condición peor; la carne no estimó ser igual a Dios, y se despojó de si misma (v. 6). ¿Qué tal?

La única solución a este dilema es el concepto de Dios hijo (no es un término bíblico, es un concepto convencional dentro de una teología, la trinitaria). El unicitario piensa que no ser un término bíblico es sinónimo de no ser cierto a la luz de la Biblia. La escuela dominical no es término bíblico, pero esta fundamentada en la Biblia que nos manda a apartar tiempo para Dios enseñándonos, exhortándonos y congregándonos los unos con los otros.

Si no hay distinción entre la humanidad y la Deidad, sino que la diferencia existe entre Dios el Padre y “Dios el Hijo,” entonces los trinitarios tienen un problema.

Los unicitarios piensan que someterse o estar en condición baja, en este caso sería “Dios el hijo” (Sujeto a Dios Padre) es sinónimo de ser menor naturaleza. O sea yo decirle a usted:“que ordena”, significaría que soy menos humano, soy un esclavo o que no soy tan humano como usted? No puede significar que siendo igualmente humano esté cumpliendo una función donde debo sujetarme a usted? O ¿Por qué no?

La única y sola manera de entender correctamente este punto de vista, es recurriendo al punto de vista de la Unicidad que explica correctamente que en tales casos se debe distinguir a la HUMANIDAD de la DIVINIDAD.

Pues tienes una paradoja, porque al decir el hijo, “creéis en Dios, creed también en mí.” Esta diciendo que el hijo es igual en rango, importancia o naturaleza que el Padre. No creo que la humanidad se pueda comparar con el Padre en rango, naturaleza o importancia.

Es como yo decir: “usted le aplaude al presidente, apláudame también a mi”. Y los unicitarios “expertos” en su doctrina, reconocen esta implicación y lo resuelven con la frase: “se refiere a la deidad en el hijo”. O sea hijo de Dios tiene dos significados: Dios en la carne y la carne de Dios, aún en el mismo versículo y en la misma “interacción” (intervención según ellos, porque no hay conversación, aunque una implique una conversación), pero siendo que Jesús habla como hombre y como Dios, o sea según Bernard, la humanidad de Jesús se está igualando a la divinidad de Jesús, entonces para resolver el problema, el “yo/mi” hijo en Jesús, tiene dos significados a la vez (en la misma escena): Dios en la carne, la carne de Dios. Y esto es una ambigüedad (palabras fingidas, 2 Pedro 2:3a).

“Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a MI DIOS y a vuestro Dios” (Juan 20:17B)

Si la trinidad estuviera en lo correcto deberíamos leer, “Creed en Dios, creed también en Dios”, o “Creed en Dios, creed también en Dios el Hijo”

Y de hecho hay textos bíblicos que de manera implícita aprueba eso que usted propone!

Juan 5: 23: para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al Hijo, no honra al Padre que le envió.

1 Juan 2:23: Todo aquel que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre. El queconfiesa al Hijo, tiene también al Padre.

El error unicitario es Pensar que Dios (con “d” mayúscula como aparece en nuestras Biblias) es un nombre propio o título propio. Por eso cuando ellos ven que al hijo se le está tratando como a la deidad Padre, entonces debe ser identificación del hijo con el padre. No puede significar que el hijo sea tan Dios como el Padre. Si Dios fuera un nombre propio, entonces este no hubiera tenido necesidad de identificarse cuando habló Moisés (Éxodo 3)

Otro de los errores de los unicitarios es pensar que igualdad de atributos es sinónimo de identidad personas. O sea “usted me ama, ame a mi madre”: significa que yo soy mi madre (los unicitarios). “Cree en Dios, creed también en mí”, debe significar que Jesús se está identificando con el Padre. Absurdo!

Mi amigo dijo que el amor es la cualidad de una persona. Por lo tanto, él razonó que él amor que el Hijo siente por el Padre indica que allí deben haber dos “personas”.

Simplemente porque los seres humanos (como nosotros) no nos podemos manifestar en dos roles simultáneos que amen realmente el uno al otro, no podemos limitar a Dios pensando que Él no puede manifestarse de tal manera.

Miren el autogol que se mete este señor, está diciendo que las naturalezas/papeles de Dios se aman y eso no lo podemos imitar nosotros los humanos.

Recuerden que según ellos las naturalezas de cristo no tienen conversaciones entre ellas (o sea un diálogo), pero si se pueden amar. También afirman que no hay conversación y amor entre personas.

Ya entendí: una persona no puede implicar conversación y amor hacia otra (persona). Pero una naturaleza (que en realidad es una condición de una persona) si puede amar a otra naturaleza (otra condición), e “intervenir” (que no los convierte en sujetos) hablando con otra naturaleza sin que esto implique un “diálogo”.

Mi cerebro está en rojo, porque no acepta tales deducciones.

No son dos personas divinas las que se aman tal como la trinidad lo supone, sino más bien una manifestación humana que ama al Divino Padre Celestial, tal y como toda la humanidad debe amarle.

Otro autogol que se mete este tipo, compara el amor de la manifestación de Dios hacía Dios (absurdo totalmente, una manifestación es uno mismo extendido) con el amor de la humanidad con Dios.

Bajo ese argumento lógico dado que nosotros no somos Dios le amamos porque somos personas distintas. Entonces siendo eso igual al amor de la carne por Dios, deducimos que la humanidad de Jesús no es Dios porque es una persona diferente.

Ellos resuelven ese argumento, con la propuesta que no hay un amor entre personas, si no que es sólo un ejemplo, para darnos un modelo. Otra vez, el Dios de ejemplos basado en engaños.

No hay engaño en la opinión de la Unicidad, cuando el Hijo llama al Padre “Él” y viceversa. Todas estas narraciones bíblicas hacen referencia a un verdadero ser humano (un ser humano “él”) y a un verdadero Dios (Un Dios “Él”). LA DISTINCIÓN ESTÁ SIEMPRE ENTRE UN SER HUMANO Y LA DIVINIDAD Y NUNCA ENTRE PERSONAS ETERNAS.

La Biblia fue escrita con terminología humana, y en sea terminología humana los pronombres personales son precisamente eso: pronombres personales; no pronombres naturales(haciendo referencia a las naturalezas de una persona, o sea un ser, en este caso Cristo).

Eso no existe, mucho menos el autor bíblico (nada mas y nada menos que le Espíritu Santo), los usó o hizo referencia aclarando el concepto de lospronombres naturales.

Por ejemplo, nosotros no tenemos dentro de nuestra terminología humana el concepto de la eternidad, para nosotros todo tiene un principio y un final. Podemos entender el concepto de infinidad, que existe en nuestro raciocinio pero no hemos podido contemplar la experiencia de la eternidad.

Entonces el Espíritu Santo (autor de la Biblia), pasa a explicarnos de manera que entendamos que es la eternidad: algo que está en el pasado, en el presente y en el futuro (Apocalipsis 1.4-8; 11.17; 22.13), que no cambia (Hebreos 1.10-12; 13:8) y existir para siempre (Apocalipsis 1.18.).

Algo que está totalmente ajeno a nuestras experiencias, pero el Espíritu se encargó de darnos una idea.

Con las naturalezas de Cristo con voluntad propia sin ser personas (personalidad incluye voluntad dentro de la lógica humana, los unicitarios como que están en el cielo), pasa algo que según el mismo Bernard esta fuera de la experiencia humana:

El tuvo una naturaleza dual diferente de cualquier cosa que nosotros tenemos, y nosotros no podemos comparar adecuadamente nuestra existencia o experiencia a la suya. Bernard. David K. La unicidad de Dios Pág.90

Pero desafortunadamente ellos no tienen apoyo bíblico textual para confirmar esto. Lo que hacen es un razonamiento circular mañoso, donde describen las conversaciones entre el Padre y el hijo a la luz de la naturaleza dual de cristo y de esta manera confirman que las conversaciones son entre las naturalezas de cristo.

Mi amigo citó Juan 17:3, “Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado”, y si seguimos la lógica trinitaria, esto debe significar que Jesucristo no es el único Dios verdadero, pues a quien él llamó Jesucristo, está aparte del único Dios. Así, la trinidad sucintamente derriba la Deidad de Jesús.

Cuantas veces hay que decirles que cristo se despojó de su gloria divina (Filipenses 2:6-7, analizar mejor el texto en griego), no de su deidad. Cristo puede decir tu: el único Dios verdadero, porque él ahora tenía un papel como un hombre completo (Hebreos 2:17). Sin dejar de ser Dios, pero como usa el pronombre personal en tercera persona: ti.

Indica claramente que él no es el Padre, olvídese de que tú y yo se refiere a las naturalezas de cristo. Eso no existe ni en la Biblia, ni en ningún lado, sólo en su mente cegada.

La gloria a la que se refiere el Hijo en Juan 17:5 “Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese”, es una gloria que estaba únicamente en la mente de Dios antes de que el mundo fuese, o sea, antes de que el Hijo hubiera venido a una existencia real y material,la cual se dio sólo cuando Él se manifestó en carne con el fin de redimir a la humanidad perdida.

Según Clavijo uno no puede pensar más de lo que está escrito:

La verdadera iglesia no debe suponer mas de lo que la Biblia enseña (1. Corintios 4:6)… El material recogido en los libros de la Escritura es suficiente para que se cumpliera el proposito de la revelacion. Nada esencial ha sido omitido. Clavijo S. Julio Cesar Un dios Falso Llamado Trinidad pag. 17

Yo creo que la explicación que hace Mike es bastante esencial, porque a simple vista Jesús está diciendo que él existía con el Padre en la eternidad y con gloria, lo que coincide con muchos textos bíblicos (Juan 1:1; Filipenses 2: 5-7), pero la explicación unicitaria que Jesús como hijo era un plan de Dios no aparece en el texto bíblico.

Esta es la misma idea que se propone cuando leemos que Jesús es el cordero inmolado desde la fundación del mundo. ¿Crucificaron a Jesús literalmente antes de la fundación del mundo? O ¿Esto indica que se trataba de un plan elaborado desde antes de la fundación del mundo?

Esto lo he explicado antes, con respecto a la traducción de Apocalipsis 13:8, puede traducirse como “libro de la vida del cordero degollado desde la fundación del mundo” o como “nombres que se inscriben desde la fundación del mundo en el libro de la vida del cordero degollado”.

Pero la segunda traducción tiene concordancia con Apocalipsis 17:8 y además, no se puede comparar con Juan 17:5, porque en esta dice “antes de la fundación del mundo” Mientras que Apocalipsis 13:8 dice “desde la fundación del mundo”.

Y la Biblia no discriminaría entre dos factores (antes de, desde) que para el caso (ser un plan en la mente de Dios) no tendría relevancia. Recuerde la Biblia es inspirada por el Espíritu Santo (2 Pedro 1:21), y este al poner énfasis en los detalles es porque quiere que estos moldeen el mensaje que trata de transmitirnos.

El primer caso (Juan 17:5): antes que el mundo fuese. Describe una existencia antes de la creación, el mundo fue creado en el principio (Génesis 1:1). El segundo caso (Apocalipsis 13:8): desde la fundación del mundo. Expone un suceso que inició en el instante en que fueron creadas las cosas, no antes. Estos son detalles que el Espíritu Santo quiere que tengamos en cuenta, para recibir el mensaje puro de la Palabra.

Si el plan de Dios con su hijo era desde antes de la creación del mundo, porque dice después el Espíritu que esto fue desde la fundación del mundo? Obviamente los dos versículos no están haciendo referencia a lo mismo. Por eso es más concordante que en Apocalipsis 13:8 se esté hablando de “los nombres que se están escribiendo desde la fundación del mundo en el libro de la vida del cordero degollado”

Pienso que cualquier persona razonable, sabe que la respuesta es que esto de ser crucificado, fue planeado antes de que el mundo existiera. Era un plan eterno. Asimismo, en la misma noción, la gloria en el principio estaba solamente en un plan.

Si tu deducción es que, el estar en un plan implica inexistencia sustancial hasta el momento en que fue ejecuta, tienes una contradicción DESCOMUNAL.

Cristo fue crucificado en el año 32 D.C. cumpliendo así el plan. Según tu argumento cristo antes del 32 D.C. no existía. Absurdo totalmente. El estar en un plan no implica que no existas, eso tienes que comprobarlo con otras evidencias paralelas.

Tienes otra contradicción igual de gigantesca. Si la gloria de Cristo era un plan, entonces como cristo dijo que la compartía con el Padre, entonces la gloria del Padre era un plan. Segundo Cristo usa una comparación: con aquella. Si está pidiendo tener otra vez aquella gloria, que era un plan, me estás confirmando que Cristo volvió a ser un plan como cuando era antes que el mundo fuese. La verdad te digo con el amor del señor, piensa un poco más.

El error de los unicitarios es que al interpretar los textos, es que sonsacan lo que aparentemente dice en ellos. Pero no son explícitos con la comprensión de lectura.

Nos escogió en Él antes de la fundación del mundo (Efesios 1:4), pero esto no significa que existíamos realmente antes de la fundación del mundo.

Exacto! Como la negación de las dos premisas aquí sería: No nos escogió antes de la fundación del mundo (los que no son salvos), pero esto significa que existíamos realmente ante de la fundación del mundo (los que no son salvos). Es una falsedad.

Entonces concluimos que el ser escogido o no antes de la fundación del mundo, no implica (esto es, no demuestra) que existimos o no antes de la fundación del mundo.

Vuelvo a dictar: ser un plan o no en la mente de Dios, no comprueba o refuta por sí solo la pre-existencia.

Lucas 12:19: “Y diré a mi alma, alma, muchos bienes tienes guardados para muchos años; repósate, come, bebe, regocíjate”

Génesis 2:7 “y fue el hombre un alma viva”

El rico insensato habló a su alma, y no a otra persona, puesto que el hombre es un alma. Asimismo, PUESTO QUE DIOS ES UN ESPÍRITU LA REFERENCIA A DIOS Y A SU ESPÍRITU NO NOS ENSEÑA QUE ÉL SIGA SIENDO MÁS QUE UN SOLO SER ESPIRITUAL.

Falsa analogía: estás comparando Dios que es espíritu con su Espíritu con un hombre que es (alma, cuerpo y espíritu) con su alma. Abusando del hecho que la palabra literal alma tiene varios significados. Pero si vas a aplicar una palabra a un razonamiento lógico, no puede tener varios significados por que las ambigüedades no entran en lógica.

Me explico, si para ti alma se refiere a parte espiritual del hombre (Lucas 12:19), entonces en toda la fórmula ese será su valor. Pero si se refiere a la vida en el hombre (Génesis 2:7), entonces ese debe ser el valor a asignar para el razonamiento lógico. No puedes aplicar la palabra alma con diferentes significados, esto es usando diferentes versículos donde cambia el significado de la palabra.

O si lo quiere mas fácil: si A= 2, entonces cada vez que aparezca en la fórmula matemática ese valor (A) valdrá 2, no cambiará de significado como lo hace la palabra alma en cada uno de los textos que citas. Porque entonces tendrás un razonamiento matemático erróneo. La lógica esta relacionada con la demostración formal.

El trinitarianismo niega la gloria del Sólo Ser que es Dios. DE MANERA INDOCTA NO HACE CASO DE LOS SIGNIFICADOS DE LAS TERMINOLOGÍAS Y DE LOS IDIOMAS USADOS EN LA ESCRITURA…

Jajajajajajaja. El lector que sea sincero y que estudie la palabra y la ciencia humana sin prejuicio y con sinceridad, verá quien es el indocto aquí. Si usted quiere solamente creer lo que quiere creer viendo en la Biblia lo que los versículos aparentemente se puede o instintivamente inducir (ni siquiera deducir) lo que le han enseñado, hágale Dios le dio libre albedrío. Pero recuerde Dios le acusará conforme a su conciencia (Romanos 2:15).

Vemos pues, como esta doctrina de la unicidad es una atadura espiritual fuerte, como enceguece la ciencia y la sabiduría del hombre. Sólo el amor de Dios, el buen testimonio y la oración para que obre el Espíritu Santo puede romper tal ligadura. Hay que orar por nuestros hermanos unicitarios.

El hecho que uno haga apología fuerte y hasta sarcástica, no implica rencores y discriminaciones. Recuerde que Cristo siendo nosotros enemigos de él. Fue paciente con su amor y su gracia hasta que nos humilláramos a él. Lo que recibisteis de gracia, dad de gracia.

Este articulo fue tomado del blog del Pastor Daniel.

---